>>> Просмотр архива за 11.2009
  Главная страница
  Хроника левого движения в СССР
  Вопросы теории
  Партийное строительство
  За рубежом
  Идеология и культура
  История и современность
  Публицистика
  По страницам переодических изданий
  Критика и библиография
  Обратная связь
  Сведения об авторах
  Обложка
 Архив издания
  Гостевая книга
  Обмен баннерами
Подписка на новости

Подпишитесь на новости нашего сайта, если желаете первыми узнавать о всех новинках!

Ваше мнение
 17 лет "нэзалэжности" это...
17 лет счастья 0.16%
Ничего особенного 6.15%
Бывало и хуже 16.95%
Хуже не бывало 30.53%
Типичный геноцид 46.2%
Проголосовало : 1870
>>> Все голосования <<<
Информация о сайте
Научно-теоретический и общественно-политический журнал
Сайт существует с октября 2009 года
Администратор сайта

[email protected]
 
Друзья сайта

Современник. Общественно-политическое издание

Движение За Советский Союз




 
Наш баннер

 
 

 
 
RSS канал


 
  Критические заметки относительно дискуссии по статье А.В. Пегова

Против целесообразности дискуссии на страницах «Коммунистического вестника» по актуальным проблемам современного коммунистического движения, в том числе и по вопросам «левизны» в революционной деятельности, возражений нет.
В.И.Ленин подчеркивал необходимость именно публичной, открытой «критики и самокритики», требовал гласности. А почему? Да потому, что все члены партии, более того, рабочие, массы трудящихся должны знать, что делается в партии. Знать, кто и какую позицию занимает, что отстаивает, кто раскалывает и кто объединяет. Знать и учиться делать собственные выводы, преодолевать свое безразличие, инертность, становиться активным борцом за правое дело. По Ленину, пусть партия, рабочий класс и массы знают все. Кроме, естественно, 'вопросов, связанных с конспирацией.
Но представляется уместным поставить вопрос: почему и А.В. Пегов в своей статье «Партия революционеров или партия террористов?» и товарищи, выступившие с резкой критикой этой статьи (см. «Коммунистический вестник». №19-22 и №23-26), не опираются в должной мере на труды классиков? Думаю, что исторический опыт коммунистического движения, начиная со времен издания «Коммунистического манифеста», проанализированный и обобщенный в теоретических выкладках К. Маркса. Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина, во многом могли бы дать правильную оценку таким явлениям, как объективные и субъективные предпосылки пролетарской революции, методы и способы борьбы с контрреволюцией, террор, самозащита, место и роль личности в революционном процессе.



В.В. Бондаренко
Критические заметки
относительно дискуссии по статье А.В. Пегова
Против целесообразности дискуссии на страницах «Коммунистического вестника» по актуальным проблемам современного коммунистического движения, в том числе и по вопросам «левизны» в революционной деятельности, возражений нет.
В.И.Ленин подчеркивал необходимость именно публичной, открытой «критики и самокритики», требовал гласности. А почему? Да потому, что все члены партии, более того, рабочие, массы трудящихся должны знать, что делается в партии. Знать, кто и какую позицию занимает, что отстаивает, кто раскалывает и кто объединяет. Знать и учиться делать собственные выводы, преодолевать свое безразличие, инертность, становиться активным борцом за правое дело. По Ленину, пусть партия, рабочий класс и массы знают все. Кроме, естественно, 'вопросов, связанных с конспирацией.
Но представляется уместным поставить вопрос: почему и А.В. Пегов в своей статье «Партия революционеров или партия террористов?» и товарищи, выступившие с резкой критикой этой статьи (см. «Коммунистический вестник». №19-22 и №23-26), не опираются в должной мере на труды классиков? Думаю, что исторический опыт коммунистического движения, начиная со времен издания «Коммунистического манифеста», проанализированный и обобщенный в теоретических выкладках К. Маркса. Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина, во многом могли бы дать правильную оценку таким явлениям, как объективные и субъективные предпосылки пролетарской революции, методы и способы борьбы с контрреволюцией, террор, самозащита, место и роль личности в революционном процессе.
Приведем некоторые примеры трактовки этих вопросов участниками вышеуказанной дискуссии по статье А.В. Пегова. Сам автор этой статьи допускает ошибку, когда объявляет мифом (Миф №2), что революцию можно «ускорить» или «подтолкнуть», что «революционер должен готовить сам предпосылки революции», он считает, что всякие попытки «ускорить» или «подтолкнуть» этот процесс «приводят к поражению и гибели, что и доказала гибель Че Гевары в Боливии». Пегов утверждает, что у «классиков марксизма написано очень много, почему такая позиция вредна и утопична, скажем вкратце, что без объективных и субъективных предпосылок никакая революция невозможна».
Заметим, что в данном случае ссылка на классиков некорректна. Понятия «ускорить» или «подтолкнуть» революцию и она (революция) «невозможна» - это не одно и то же. Не надо отождествлять понятия.
Но главное даже не в этом. А. Пегов не учитывает, что человек может воздействовать на образование этих самых объективных и субъективных предпосылок революции. Более того, человек может полностью включить свою деятельность в объективный и субъективный процессы, сделать ее их составной частью. И эта деятельность в зависимости от ее направленности может ограничивать, суживать или расширять, замедлять или ускорять наступление революционной ситуации, а значит и наступление революции. Но, конечно же, она не может отменить ее, как и не может сделать ее тогда, когда еще нет революционной ситуации.
Поэтому революционная партия, как и отдельные ее члены, не могут стоять в стороне, вне объективных процессов подготовки революции. Сидеть и ждать, когда, по Ленину, наступит кризис «верхов», а «низы» не захотят жить по-старому, когда сама собой повысится активность масс - это не революционная, а мещанская, обывательская позиция. Включаясь в объективные процессы созревания революционной ситуации революционеры, тем самым, ускоряют и подталкивают наступление революции. И что особенно важно, что при этом для революционной партии открывается благоприятная обстановка в деле ускорения воспитания и закрепления способности рабочего класса, как важнейшего субъекта революции, на революционные массовые действия, достаточно сильные, по Ленину, «чтоб сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят».
И такое закрепление способности революционного класса к достаточно сильным действиям под руководством революционеров, не только не ведет «к поражению и гибели», как пишет А. Пегов. а наоборот, минимизирует возможность поражения революции. А если партия революционеров еще и до возникновения революционной ситуации проводила активную подготовку класса к революции, вот ту самую «ежедневную, кропотливую и неяркую» работу, о которой пишет сам Пегов, то вероятность не поражения, а победы революции во много раз возрастает. И разве нельзя сказать об этой работе, что она подталкивает и ускоряет наступление революции?
А возьмем этот же вопрос в историческом аспекте. В.И. Ленин писал: «Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». «Молодые штурманы будущей бури» - звал их Герцен. Но это не была еще сама буря. Буря, это движение самих масс» (ПСС, т. 21, с. 261).
И разве нельзя сказать, что и декабристы, и Герцен, и народовольцы своей деятельностью сами готовили предпосылки русской революции, ускоряли, подгоняли, подталкивали, в конце концов, ее наступление? Ну, конечно же, не только они сами, а они сами вместе с другими (экономическими, политическими и духовными) стихийными и сознательными факторами общественного развития готовили революцию.
В.И. Ленин, указывая на слабые стороны в воззрениях и деятельности русских домарксистских революционеров (страшно далеки они от народа, тактика индивидуального террора народовольцев), вместе с тем отмечал, что «их дело не пропало». И с большим уважением отзывался о самоотверженной борьбе народовольцев, высоко оценивал их конспиративную технику и строго централизованную организацию. И то, что они потерпели поражение, является не виной, а их бедой. Они жили в то время, когда еще не созрели все предпосылки победоносной русской революции, но они уже включились в процесс ее подготовки. Они подняли знамя революции.
Кстати сказать, точка зрения, согласно которой борьба революционера тогда, когда еще не созрели необходимые объективные предпосылки революции, обязательно ведет к его гибели, ошибочна. Эта идеалистическое воззрение. Это теория так называемой «трагической вины» героя. Она имела широкое распространение еще в XIX столетии в немецкой философии (Гегель, Фишер), согласно которой герой гибнет потому, что он замахивается на существующий порядок вещей, на определенную ступень в развитии духа тогда, когда отрицание ее в дальнейшем развитии духа еще не наступило.
Эта точка зрения была подвергнута критике в русской революционно-демократической литературе. Н.Г. Чернышевский писал: «Пусть всегда нужна борьба; но не всегда борьба бывает несчастна. А счастливая борьба, как бы ни была она тяжела, - не страдание, а наслаждение, не трагична, а только драматична». И еще так: «Неужели эта борьба всегда трагична? Вовсе нет; иногда трагична, иногда не трагична, как случится...» (Собр. соч. в 5-ти томах, т. 4, с. 34).
В кратких замечаниях, из-за необходимости ограничивать объем статьи, нет возможности рассмотреть и другие погрешности в рассуждениях А. Пегова. В целом они свидетельствуют, что он, видимо желая предостеречь революционеров от чрезмерного радикализма и терроризма, сам может не осознавая того, прислужил оппортунизму.
Ну а что же заявляют «левые» в ответ на обвинения А. Пегова? Естественно, что в оценке их позиции я исхожу из тех ответов, что помещены в «Коммунистическом вестнике» №23-26, ноябрь 2008 г.
Сразу отмечу, что здесь мы находим в основном правильную позицию, хотя встречается и то, что нуждается в большей ясности и определенности.
Например, А. Пегов отрицает, что «наша страна оккупирована». А что же «левые»? - Неопределенность. Названные признаки: «обращение со своим народом, как с врагом на оккупированной территории», со стороны правящего режима (Алексеев О.), «правит марионеточный режим, во всем подвластный неоколонизаторам» (Данилов И.) могут быть применены к большому количеству стран. А те признаки оккупации, которые названы т. В.Г. Ляпкало в предыдущем номере «KB», настолько расширительны, что их можно отнести ко всем странам, находящимся в зоне влияния США.
Но данный вопрос очень важный, так как с ним связаны и вопросы применимости или нет партизанской войны, индивидуального террора, нравственности или безнравственности принципа «для победы все средства хороши». Известно, что В.И. Ленин отрицательно относился к индивидуальному террору. И, наконец, важнейшим является вопрос о характере будущей
революции. Будет ли она национально-освободительной, социалистической или той и другой вместе взятой.
Конечно, моральные вопросы борьбы с нынешним режимом власти обойти никак нельзя. Согласен с А. Герасимовым, который правильно выделил классовый аспект в их решении, утверждая, что «в любом обществе (надо бы сказать «в любом классовом обществе» - В.Б.) господствует мораль господствующего класса». И, «безусловно, существуют границы, которые нельзя переступить, и правила, которые нельзя нарушать. Но эти границы должны устанавливаться нами, а не нашими врагами».
Однако в этом, в целом верном, суждении. Есть и момент неопределенности: моральные «границы должны устанавливаться нами». Кем это «нами»? А. Герасимовым с товарищами по борьбе? Да, товарищи А. Герасимова, такие как А. Яковенко, И. Данилов и другие, подобные им советские патриоты, - это смелые люди, самоотверженные борцы, своими действиями бросившие вызов преступному режиму тогда, когда оболваненные массы людей еще пребывают в состоянии обывательских настроений, апатии и неверия, действительно заслуживают глубокого уважения. Они своей борьбой показывают, что еще не перевелись на нашей земле герои, способные будить, будоражить умы людей, освобождая их от пассивного умосозерцания.
С их мнением относительно моральных границ и правил можно и должно считаться. И правильно делает редакция «КВ», что предоставляет им возможность публично выразить свою позицию.
Однако надо учесть еще и другое. Одного опыта борьбы этих товарищей еще не достаточно, чтобы избежать серьезных ошибок в определении этих самых границ и правил моральности. Известно, что свои нравственные идеалы коммунисты выводят из всего исторического опыта борьбы рабочего класса и условий этой борьбы. То есть, мы не просто устанавливаем правила и границы их применения, а выводим их из объективных оснований. А потому нужен и объективный критерий коммунистической морали. А это уже дело науки, дело марксистско-ленинской теории, марксистско-ленинской этики как науки.
В наиболее общей форме объективный критерий коммунистической морали (нравственности) сформулировал В.И. Ленин: «Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата. Созидающего новое общество коммунистов» (ПСС, т. 41, с. 311).
Из этого вовсе не следует, что для достижения цели все средства хороши, а хороши лишь те, что служат созиданию коммунизма.
Считаю, что коммунистическая этика, которая конкретизировала бы ленинский критерий морали относительно границ и прав применительно борьбы рабочего класса в современных условиях, еще не создана. Эту задачу должна решать революционная коммунистическая партия, опираясь на ученых коммунистической ориентации и. прежде всего, на свои научные кадры. Думаю, что такими кадрами располагает Коммунистическая партия Советского Союза. В организации этого дела последнее слово остается за ЦК КПСС.
31.03.09

Бондаренко В.В.  27-28 
     Все статьи раздела "Партийное строительство"
Опубликована на сайте :  04.11.2009 00:51    Рейтинг :    Оценок : 0
Оцени статью:
             

   Ваши комментарии  
Имя, тема: 
mail: 
Комментарий:    осталось символов для ввода -
Введите контрольные цифры:    
 
Всего комментариев: 0
Страница - | 1 |
ТОП - статьи

 Новый Социалистический манифест

 Конструируя искусственный язык

 Вот так вот

 Малограмотные холопы Европы

 Обыкновенный фашизм

 Не ту страну назвали Гондурасом, не тех «героев» сделали людьми

 Здесь украинские фашисты убивали людей

 "Им наше слово отзовётся…"

 Кто разжигает во мне национальную рознь?

 Как ликвидировали "юбиляра"

 Как убивали самолеты

 Эстонец

 Второе нашествие янычар

 Мерзкая пихатая страна. Обломок империи

 Концепция "золотого миллиарда" и новый мировой порядок

 Интегральный национализм - разновидность фашизма

 СКАЗКА ДЛЯ ИДИОТОВ

 Б.У.М. - большой украинский миф

При любом использовании материалов сайта ссылка на электронный адрес издания
http://www.commvest.krivbassinfo.com
обязательна
Ответственность за достоверность материалов несут авторы публикаций