Комментарий к дискуссии по статье А.В. Пегова "Партия революционеров или партия террористов?

Очень хорошо, что редакция, несмотря на серьезные проблемы, выражающиеся в редком выходе издания, не «замылила» и не свернула обсуждение вопросов нелегальной борьбы, в котором принял участие и я. Не претендуя пока на дальнейшую отповедь главному оппоненту – А.В. Пегову, хочу отметить ряд мыслей по самой публикации.1) Совершенно оправдан формат дайджеста. В условиях ограниченной площади и редкого выхода журнала каким-либо другим способом ознакомить читателя с мыслями и мнением участников дискуссии у редакции просто не было другой возможности. Может быть, не везде редакция извлекла лучшее из работ, скомбинированных в публикациях, но и без этого оценка работы редакции, с моей стороны, очень хорошая.2) Вполне допускаю, что некоторые участники дискуссии остались чем-то недовольны. Впрочем, как и ряд читателей, которым хотелось бы прочесть полный текст статей и писем товарищей. Так как на страницах «КВ» это просто невозможно, ибо для этого потребовалось бы отказаться от всех остальных тем, и то вряд ли в одном выпуске удалось бы разместить мою, И. Данилова и О. Алексеева статьи. Поэтому журнал крайне нуждается в интернет-версии.


А.В. Герасимов

Комментарий к публикации в «Коммунистическом вестнике» № 23-26 дискуссии
по статье А.В. Пегова «Партия революционеров или партия террористов?»

Очень хорошо, что редакция, несмотря на серьезные проблемы, выражающиеся в редком выходе издания, не «замылила» и не свернула обсуждение вопросов нелегальной борьбы, в котором принял участие и я. Не претендуя пока на дальнейшую отповедь главному оппоненту – А.В. Пегову, хочу отметить ряд мыслей по самой публикации.
1) Совершенно оправдан формат дайджеста. В условиях ограниченной площади и редкого выхода журнала каким-либо другим способом ознакомить читателя с мыслями и мнением участников дискуссии у редакции просто не было другой возможности.
Может быть, не везде редакция извлекла лучшее из работ, скомбинированных в публикациях, но и без этого оценка работы редакции, с моей стороны, очень хорошая.
2) Вполне допускаю, что некоторые участники дискуссии остались чем-то недовольны. Впрочем, как и ряд читателей, которым хотелось бы прочесть полный текст статей и писем товарищей. Так как на страницах «КВ» это просто невозможно, ибо для этого потребовалось бы отказаться от всех остальных тем, и то вряд ли в одном выпуске удалось бы разместить мою, И. Данилова и О. Алексеева статьи. Поэтому журнал крайне нуждается в интернет-версии.
Создание своего сайта должно стать для редакции «КВ» одной из приоритетных задач на ближайшее время! Это тем более необходимо, что наверняка архив редакции завален никогда не публиковавшимися статьями.
3) Что касается высказанного одним из товарищей мнения о том, что дискуссия «бесплодна из-за общей теоретической неподготовленности ее участников», то согласиться с этим никак не могу. Возможно, что где-то я и другие товарищи высказывались недостаточно ясно и четко, где-то перегибали палку с грубостью, а где-то и вовсе срывались. Но это недостатки роста, а грубость – следствие самой живой заинтересованности темой.
4) О высказываниях т.т. Глебского Н.С. и Крыленко А.Г. могу сделать ряд возражений:
а) Тов. Глебский отнес поражение революции в Индонезии на счет «левачества». Вообще тема эта крайне малоизвестная, но сомневаюсь, притом очень сильно, в правильности адресации претензий. Скорее их следует адресовать оппортунизму правому.
Без всяких сомнений, правый оппортунизм и неготовность к революции коммунистов и их вождей повлекли поражение немецкого пролетариата в 1918 году. Расплатой за «ребята, давайте жить дружно» немецких оппортунистов стала практически вся кровь, пролитая в XX веке.
б) Это же самое я могу для начала сказать и тов. Крыленко. Его общее предпочтение Пегову скорее объясняется психологическими мотивами. Указав на множество ошибок Пегова, тов. Крыленко упирается в вопросы вооруженного сопротивления, при этом признавая другие весьма решительные методы борьбы, но не понимая, что именно логическим продолжением выдвинутых им самим методов и является вооруженная борьба.
Товарищ Крыленко не задумывался, почему даже самый дичайший произвол буржуазии встречается самыми жалкими и немощными ответными действиями, а в ряде случаев вообще остается безответным? Притом, когда даже что-то и возникает, это чаще всего стихийный всплеск возмущения угнетенных, а коммунисты в лучшем случае поспевают к «шапочному разбору», и не раз и не два просто игнорировали такие выступления.
И сколько раз повторять, что и коммунисты, и массы угнетенных деморализованы и дезорганизованы террором буржуазии? На этот террор надо давать адекватный ответ, а иначе имеем то, что имеем с равнодушием одних, страхом других и глупостью третьих. Это уже не говоря о подлости и предательстве четвертых. Можно привести массу конкретных примеров подобного положения вещей, но оставлю это для последующих статей.
5) Они, кстати, будут, т. к. А.В. Пегов уже ответил на критику политзаключенных и других товарищей «Партией террористов или партией революционеров – 2».
Считаю, что дискуссию эту продолжать необходимо, т. к. обсуждаемый вопрос - один из основных индикаторов, отличающих пролетарского революционера от оппортуниста. В основном, борьба пока идет с правым оппортунизмом, т. е. с преданием анафеме всякой решительной борьбы и возведением в культ легальности. Действительных «леваков», «забегающих вперед» в чистом виде и сыскать в настоящий момент сложно.
Что касается анализа прошлых событий, то, без всякого сомнения, можно сказать, что в первые 20 лет открытой контрреволюции в СССР полную и безоговорочную победу одержал правый оппортунизм. Эта «победа» обернулась тягчайшим поражением возрождавшегося комдвижения. Формально и Пегов негодует по поводу такой «победы», но реагирует на нее почему-то критикой тех, кто не пожелал ждать милостей от буржуазии.
Я вряд ли припомню сколь-нибудь серьезные полемические бои «революционеров» (таких, как А.В. Пегов) с леваками, разве что критиковал «левачество» газеты «Бумбараш» украинский «Юнком» (г. Киев, тогда издание ВМГБ – Всесоюзной молодой гвардии большевиков). У меня нет на руках соответствующих материалов, поэтому, полагаясь на свою память, могу сообщить только общий смысл статьи. «Юнком» критиковал всякий «экстремизм» и радикальную фразу, встречавшуюся в «Бумбараше», с переходом критики на некоторые другие молодежные левые группы (РКМ и проч.). Взамен молодежи предлагалось «глубоко изучать теорию» и давались рекомендации типа «идти служить в буржуазную армию».
Странная любовь к буржуазной армии некоторых коммунистов не требует особого освещения и напоминает любовь мазохиста к своему мучителю. Никто не спорит, что и в буржуазной армии надо вести работу и молодым коммунистам овладевать военным делом. Но непонимание современных реалий делает подобные «благие намерения» совершенным идиотизмом, т. к. призывник, если чему и научится в современной армии, так только чистить «параши», строить дачи начальникам и стирать носки «дедушкам». А заикающимся о коммунизме не раз и не два просто проламывали черепа, а то и убивали. Впрочем, о тактике коммунистов в отношении буржуазной армии надо вести отдельный разговор. А «Юнком», как и ВМГБ на Украине, благополучно «выпали в осадок» во многом как раз благодаря такому премудрому «марксизму». В то время как протестная активность молодежи росла и начинала прорываться в политическую сферу, «Юнком» призывал ее не «рыпаться». Результат – ВМГБ в полном «ауте», а плоды молодежного гнева собрали кто угодно: НБП, пророссийские националисты и т. д.
Молодежь в первую очередь идет к тем, кто «рыпается» и нынешняя бессменная антикоммунистическая и антисоветская пропаганда в условиях кризиса может иметь строго обратный эффект. Сейчас, в связи с резким ухудшением условий существования, протестная активность масс будет нарастать. Будут ли коммунисты «орденом меченосцев», готовым объединить, возглавить борьбу угнетенных и повести к победе, или убогим хором плакальщиков, которых сами рабочие пошлют куда подальше, зависит только от самих коммунистов.

08-09.01.09

Герасимов А.В.  27-28 
"Коммунистический вестник" - Партийное строительство - Комментарий к дискуссии по статье А.В. Пегова "Партия революционеров или партия террористов?
URL: http://www.commvest.krivbassinfo.com/cgi-bin/commvest.pl?lang=ru&action=showstat&sndir=2009_11&razd=3&stat=8